V drogové trestní praxi často rozhoduje o vině a výši trestu jediný faktor – množství zajištěné drogy. Proto advokát na drogové trestné činy zde vysvětluje vše co je dobré znát k problematice stanovení množství drogy pro účely trestního zákoníku, kde se používají pojmy: (i) množství větší než malé, (ii) větší rozsah, (iii) značný rozsah a (iv) velký rozsah. Je pravda, že stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2013 obsahuje jednoznačnou tabulku hodnot množství drogy. Nicméně v trestní praxi stanovení množství drogy už tak jednoznačné není a ani soudy v tomto nemají úplně jasno.
Pro jaké trestné činy má význam stanovení většího množství než malého, většího, značného a velkého?
Takovéto stanovení množství drogy má význam prakticky pro všechny drogové trestné činy, a to zejména:
- § 283 tr. zákoníku – Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými psychotropními látkami a jedy
- § 284 tr. zákoníku – Přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu
- § 285 tr. zákoníku – Nedovolené pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo psychotropní látku
- Částečně jsou také použitelné pro některé skutkové podstaty ustanovení § 286 tr. zákoníku – Výroba a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu
Jaké jsou způsoby stanovení množství drogy pro účely trestního zákoníku?
Lze uvést následující 3 způsoby, jakými se stanovuje množství drogy (tj. větší než malé, větší rozsah, značný rozsah a velký rozsah): [i] posudek a stanovisko Tpjn 301/2013, [ii] výpočet a stanovisko Tpjn 301/201 a [iii] stanovení úvahou soudu. Tyto 3 způsoby určení množství drogy jsou podrobněji rozvedeny níže:
Posudek a stanovisko Tpjn 301/2013
Stanovení na základě odborného vyjádření (nebo znaleckého posudku) zpravidla z oboru kriminalistika, odvětví chemie a fyzikální chemie. Na základě tohoto výstupu potom policejní orgán, za použití stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13.03.2014, sp. zn. Tpjn 301/2013, stanoví množství drogy.
PŘÍKLAD: Policie zajistí u podezřelého sáček jehož obsah vyhodnotí jako pervitin a předá jej ke zkoumání. Podle odborného vyjádření se bude jednat o 10 gramů pervitinu (metamfetaminu - mezinárodní název) s obsahem účinné látky [(+)-1-feny1-2-methylaminopropan] 2,5 gramu. Policejní orgán toto vyhodnotí podle stanoviska NS Tpjn 301/2013 jako výsledné množství 5 gramů pervitinu (jelikož jde o méně koncentrovanou drogu obsahující méně účinné látky). Policie dále po právní stránce 5 gramů pervitinu vyhodnotí jako množství větší než malé (jelikož hmotnost drogy přesahuje 1,5 gramu).U takovéhoto zjišťování množství účinné látky a následného výpočtu množství zajištěné omamné nebo psychotropní látky vzniká mnoho otázek, které mohou mít vliv na právní hodnocení této záležitosti orgány činnými v trestním řízení. Níže uvádím některé takové otázky, které nejsou doposud vůbec nebo zcela jednoznačně vyřešeny judikaturou Nejvyššího soudu, a to například:
- U tohoto způsobu stanovení množství OPL, téměř nikdy nedojde k znaleckému zkoumání celého policií zajištěného množství drogy. Je proto tedy možné tvrdit, že celkové množství zajištěné drogy má stejné množství účinné látky?
- V jakých situacích lze zpravidla prokázat přesné množství účinné látky v celém množství zajištěného materiálu obsahujícího drogu?
- Každému je asi jasné, že se nemůže obhajovat, tak že nemohl vědět, jaké množství účinné látky obsahuje balení drogy, které držel pro vlastní potřebu nebo s ní jinak nakládal (toto jednoznačně vyřešeno judikaturou Nejvyššího soudu). Co když ale bude droga mimořádné čistá a bude obsahovat větší množství účinné látky, než stanovuje Tpjn 301/2013? Lze toto klást k tíži obviněného navyšováním celkového množství drogy ve smyslu stanoviska Tpjn 301/2013? Tyto další otázky už judikaturou jednoznačně vyřešeny nejsou.
- Ve kterých případech je nutné vycházet jen z množství účinné látky, jelikož policií zajištěná droga není ve “standardní formě”?
- Co když odborné vyjádření OKTE není možné již nikdy přezkoumat, jelikož při jeho zpracování došlo k úplnému zničení zajištěného materiálu, který měl obsahovat drogu?
- Je možné v případě pochybností přezkoumat správnost odborného vyjádření ohledně množství účinné látky zpracovaného odborem kriminalistické techniky a expertíz Policie ČR, tzv. OKTE?
- Pokud OKTE uvádí, že je znaleckým ústavem, má větší věrohodnost než “obyčejný” znalec nebo znalecká kancelář?
- Je OKTE nezávislým expertem, resp. znaleckým ústavem, když je de facto ale i de iure součástí policejního orgánu – organizační složkou Policie ČR?
Výpočet a stanovisko Tpjn 301/2013
Stanovení výpočtem, a to znalcem, zpravidla z oboru kriminalistika, odvětví chemie a fyzikální chemie. Zejména tam, kde se jedná o zajištění prekurzoru (suroviny pro výrobu drogy) a nikoli droga samotná. Na základě tohoto výstupu potom policejní orgán, za použití stanoviska Tpjn 301/2013 stanoví množství drogy.
PŘÍKLAD: Policie zajistí u podezřelého balení látky, kterou vyhodnotí jako červený fosfor a předá jej ke zkoumání. Podle odborného vyjádření se bude jednat o 100 gramů červeného fosforu, za pomoci lze vyrobit 303 gramů pervitinu. Policie dále po právní stránce 100 gramů červeného fosforu vyhodnotila jako 100 gramů prekursoru za jehož pomoci lze vyrobit 3O3 gramů pervitinu. Za použití stanoviska Tpjn 301/2013 policie vyhodnotila 303 gramů pervitinu za značný rozsah drogy pervitin, která by bylo možné vyrobit. I v těchto situacích mohou otázky vyvstat:
- Kdy lze takové situace posuzovat jako pokus a kdy jako přípravu trestného činu výroby a jiného naklání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 trestního zákoníku?
- Kde lze takovéto situace posuzovat jako trestný čin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 trestního zákoníku?
Stanovení úvahou soudu
Stanovení úvahou soudu. Zejména tam, kde policie fyzicky drogu nezajistí a tudíž ji nemůže předat k odbornému/znaleckému zkoumání.
PŘÍKLAD: Státní zástupce podal obžalobu na manžele, kteří měli po dobu 1 roku koncovým uživatelům prodávat drogu Heroin. Během domovní prohlídky bylo nalezeno pouze 30g Heroinu v průměrné kvalitě (tj. 0,2g účinné látky v 1,5g drogy což bylo potvrzeno odborným vyjádřením), což je "pouze" množství větší než malé. V dalších bodech obžaloby státní zástupce popsal pravidelné prodeje této drogy jednotlivým koncovým uživatelům, což podložil důkazy, a to zejména odposlechy telefonních hovorů, SMS a WhatsApp komunikacemi a výslechy svědků. Policie ale tyto údajně prodané drogy neměla možnost zajistit a předat ke zkoumání, zda vůbec obsahovaly nějakou účinnou látky (tedy zda šlo o drogu) a pokud ano, jaké množství účinné látky by této droze mělo být. Soud na základě provedeného dokazování, uvedl, že nemá pochybnosti, že šlo skutečně o prodej drogy Heroin, když pro stanovení jejího prodaného množství vycházel z toho, že droga byla průměrné kvality.Zde také existují otázky a to například:
- Je v obdobných případech možná obhajoba, že distribuovaná látka o které se hovoří v obžalobě měla měla být drogou, ve skutečnosti neobsahovala žádnou účinnou látku uvedenou ve stanovisku Tpjn 301/2013, tudíž se nemohlo jednat o omamnou nebo psychotropní látku?
Závěr
Jak už asi tušíte, stanovení množství drogy a s tím spojené rozhodování o vině a trestu, nemusí být vždy jednoduché, nezpochybnitelné a spravedlivé.
Zajišťování případných revizních znaleckých posudků (nebo jen “normálních” znaleckých posudků, jelikož v drogových kauzách se většinou nechávají zpracovávat pouze odborná vyjádření nikoli znalecké posudky) je s ohledem na finanční náročnost většinou nerealistické.
Proto je těchto kauzách vhodné mít minimálně obhájce – advokáta, který je obeznámen s aktuální rozhodovací soudní praxí v oblasti drogové kriminality a který má alespoň základní znalosti kriminalistiky a aktuální právní úpravy znaleckého zkoumání a zpracovávání odborných vyjádření pro účely trestního řízení.
Související materiály
Články
- Ústavní soud zrušil ustanovení trestního zákoníku zmocňující vládu ke konkretizaci pojmu množství větší než malé
- Obrana proti kázeňskému trestu za pozitivní test na drogy ve věznici
Otázky a odpovědi
- Pomůže mi připravovaná novela trestního zákoníku, abych nešel do vězení, kdy jsem byl právě obžalován za drogový trestný čin?
- Kázeňský trest za drogy ve věznici?
